经人介绍搭顺风车回家，中途被司机“转”给了一名货车司机，之后又被货车司机“扔”在高速上，结果被撞身亡，谁将为这场事故承担责任？近日，南通市中级人民法院审结了这起特殊的交通事故赔偿案件，维持一审原判，酌情确认王某、高某承担40%的赔偿责任。

(资料图片)

错过火车搭顺风车，高速公路下车被撞身亡

2021年3月的一天傍晚，韩某因故没赶上去连云港的最后一班火车。在车站，林某上前找韩某搭话，称自己可以帮忙联系顺风车。随后，林某找到轿车司机王某，韩某支付给林某30元“中介费”，支付给王某200元车费，王某就载着韩某上路了。

车辆行驶至高速东台服务区时，王某联系到货车司机高某，让高某继续带着韩某完成剩余路段。高某表示，自己虽顺路但不会下高速，到时候需要韩某自行在高速路口下车。对此，韩某、王某均表示同意。王某从韩某支付的200元中抽取60元车费给高某，韩某上了高某的车继续赶路。

当货车行驶至距离高速出口5公里处时，高某让韩某下车，之后韩某独自朝出口方向走去。岂料，因天黑视线较差，韩某在高速上行走时不慎被撞身亡。

事故发生后，交警认定韩某对这起交通事故的发生负有全部责任。但韩某家属认为，“中间人”林某、司机王某和高某对韩某的死亡亦负有责任，于是起诉至法院。

判决：酌情确定两司机承担40%赔偿责任

海安法院一审认为，承运人负有保证旅客或者货物运输安全的义务，不仅包括运输合同成立至送达目的地的车辆行进过程中，亦包括运输完成后对乘客安全抵达的关照、提醒、警示等合理限度内的义务。

该院认为，本案运输合同的主体应当为韩某、王某、高某。林某仅收取30元，为运输合同的成立提供媒介服务，系中介合同关系，故林某不需要承担责任。王某作为与韩某订立合同的承运人，应当对全程运输承担责任。

虽然交通事故认定书认定韩某承担事故的全部责任，但高某作为相继运输合同中损失发生区段的承运人，理应认识到高速公路包括应急车道在内不得随意停车或下客。对于韩某下车的危险行为，高某未尽劝导义务，也未采取任何措施，显然没有尽到关照、照顾义务，应承担相应的责任。

结合事实情况和当事人过错程度，海安法院一审酌情确认王某、高某承担40%的赔偿责任。王某、高某不服，提起上诉，南通中院经审理维持了原判。

法官：承运人具有较高程度安全保障义务

该案承办法官介绍，承运人在运输过程处于主导地位，控制着运输进程，对旅客具有较高程度的安全保障义务。但在保护旅客权益的同时，立法亦注重对承运人利益的平衡保护。

本案中，乘客韩某作为完全民事行为能力人，明知高速公路的危险性而下车行走，对事故发生具有重大过错。司机高某明知作为承运人，亦应认识到高速公路包括应急车道在内不得随意停车或下客，而将韩某置于危险境地，是事故发生的诱因之一，对事故发生具有一定过错。因王某与高某相继搭载韩某成立相继运输合同关系，因此法院判决两人承担连带责任。

扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源 通讯员 王乙策 吴振宇

校对 王菲