“让我们携手共建，给81号大院的孩子一个温暖、活力、包容、友善、安全的成长空间……”如今，位于广州市越秀区黄花岗的81号大院正在这座城市掀起一场颇具探索性的参与式行动。四个月前，这里的街坊提出了为孩子建一座社区花园的想法；四个月后，街坊汇集，不仅共同做出了社区花园的初步设计方案，七月底的一个周末午后，更是在社区内自发办起了半天的二手市集。在小区住户间卖东西、玩游戏，众筹建设耗材——这也意味，这个花园值得掏多少钱来建也是大家说了算。
有人说，这是一次“真正意义上的参与式社区建设”。在过往，街坊邻里真的可以根据自身观察，深度地参与社区建设、推动社区发展吗？谁来给街坊提供参与的空间，又有谁可以提供“参与式”的协作支持？这些都是“社区治理”面对的真实难题。实际上，社区街坊更多时候只是“被引导者”。但这一次，81号大院的街坊以“共建儿童友好社区花园”为目标，自发形成包括财务、监督、设计、策划等专业的志愿者团队，持续推进社区花园的建设筹备，而他们的探索，或许能给出以上问题的答案。
想法：
(资料图)
当街坊提出建一座属于孩子们的社区花园
7月底的一个周末午后，81号大院内的科苑文化广场格外热闹。小小的社区广场里，一场由街坊发起的二手市集掀起热潮。81号大院的多个街坊家庭和小朋友纷纷把家里的“宝贝”拿出来摆摊，“花式”叫卖，包括二手物品买卖、、娃娃机“夹公仔”、循环利用物品手作等等，而社区内的托育园、美术机构和高校也在二手市集摆起摊位，邀请小区住户参与二手物品圈圈换、徽章DIY、可降解纸网捞金鱼、以及科普植物小故事。市集上，往来皆是邻里，而无论是街坊还是机构，无论是摆摊人还是“帮衬者”，大家的目标都很明确——社区花园是大家提的，也是服务大家的，要掏多少钱建成什么样，由大家全盘决定。
对此，同是社区居民的芮光晔颇有感触。市集上，她四处张罗，一刻不停招呼着中途拿二手物品过来参与市集销售众筹的街坊邻里；而在四个月前，也是她最早以一个妈妈的身份提出来：这个社区需要一个儿童友好空间。原来，81号大院所在的科苑社区基础配套设施相对完善，唯独缺少儿童游乐空间，经常“遛娃”却找不到合适的地方。当时，芮光晔就在想：“我们能不能从身边的空间入手，为生活在大院里的孩子们找寻一片活动的场地，建造一座梦的花园？”她把这个想法告诉给了科苑社区居委会，居委会非常支持，于是便在居民群里分享了这个想法，“就一天时间，超过一百个亲子家庭加入了社区花园共建群。”
可光有想法也还不行。在大多数社区，社区花园从发起设计到建设运维，整个生命周期都是由社会机构、街道居委、物业等强有力的团队“做主”和“落地”，他们知道如何筹备资金、做好财务，对接供应商，还知道找谁设计和改造，而街坊邻里更多时候只是接受者，有的社区虽有尝试性地在设计或改造环节邀请居民参与，但也都是“锦上添花”，一直无法突破一道无形的社区参与壁垒——不再由外部人员主导，而是由街坊邻里自己决策和执行。这一次，为了突破这一道屏障，包括芮光晔在内的81号大院七名街坊联合高校、居委会、社区中的幼儿园、托育园、美术机构、青少年宫组成了多主体的社区花园的共建小组，并于4月11日，在居委会举办了参与式共建讨论会。
为了自己的社区花园，这群街坊决定亲自“动手”，将自己对社区的美好想法变成现实。
落地：
参与式应体现在每一细节上
社区花园的想法获得众多街坊认可，一个“草台班子”也搭建了起来，紧接着就是选址。颇有意思的是，共建小组的核心成员要做的并不是“决策”，而是搭桥和协作。在科苑社区居委会举办的第一次参与式共建讨论会上，数名街坊并没有直接决定社区花园的落地，而是挑选出多个社区空地备选，并讨论了社区花园“安全”“不扰民”“改造便利”三大原则，并发布了4天后一场面向全体街坊的定向越野活动。他们在地图上把八个备选选址标注了出来，邀请大家走一遍，然后投票。当天的定向越野仅未成年人便有百余人次人参与，不仅选出了“心水”之地，还纷纷给出具体建议。
建社区花园，不是选了地方就可以撒手不管。5月9日，街坊邻里和社区花园相关方再次汇集一堂，最终选择大家投了最多票的地点一作为社区花园的启动空间，位于社区居委会那栋楼的后侧，靠近社区内各类的公共活动空间，面积大约两百平方米。紧接着的一个多月里，共建小组的核心成员又陆续策划了一场实地测量活动、两场线下绘画设计活动，由专业志愿者引导亲子家庭思考自己想要的儿童友好社区花园应该“长什么样”，并通过绘画和手工艺表现出来。入口画架、小巧滑梯、花花草草……此后，专业志愿者便从这些活动中的挖掘到的想法和需求挖掘出来，进而打造了初步设计方案，经协办小组会议讨论后，分别举办了线下征集意见的活动、发放了线上反馈意见的问卷，最后才在启动空间公示。
但81号大院社区花园的建设和耗材成本经初步估算达到3万元左右，谁来给这一笔建设资金？过去，涉及公共空间和公共服务的改造和优化，在传统的观念里，往往要依靠政府或社会资金。出资方本身也是主导者，本质上，“参与式”也该涵盖到资金筹备的参与。彼时，因同时融入了低碳理念的推广和普及，81号大院社区花园也获得了广东省千禾社区公益基金会的小额资助，但并不足以为花园“买单”。她又在“越秀区社区设计师”项目支持与建议下，听取了华南理工大学建筑学院教授王世福“谁受益谁买单”的建议，举办二手市集，邀请受益居民众筹，掏多少钱，就先做多少事，日后如果再需要，可以持续筹款逐步完善。而三名核心街坊分别负责账目管理、收款和监督。
如今，街坊已“掏出”五千多元。不知不觉中，他们通过这一方式明确了自己和这个花园的共生关系。
破局：
参与式还有很多要素待完善
如今，81号大院的儿童友好社区花园建设如火如荼，五千多元也足以推动社区花园从“梦想”迈出“落地”的第一步，但跳出社区住户的身份，回归到“专业人士”的角色，芮光晔也有更多的思考。她是一名社区规划师，也是一家社会组织——广州市荔湾区翻屋企营造社区促进中心的联合发起人，曾参与泮塘五约的社区营造及参与式微改，一直希望在广州普及“参与式设计”及“社区营造”，期望更多人认同每一个个体和社区的紧密关联，建立联系。在她看来，社区花园的建设是一个小切口，但也可以从中看到社区营造的推广难点所在，而81号大院同时也展示了破局的可能性，“这里可以从无到有，其实也给了更多有心人以希望和方向”。
【多方协作：社区里缺少“协作者”】
“参与式”的社区建设，关键在于让多个社区主体可以在一个有效的框架下表达想法，推动多个主体形成协作小组，在繁杂和冲突的想法中找到真实诉求，在社区资源的对接下让期盼变成现实。这往往需要甘当辅助的协作者和资源对接的平台。然而，实践中往往缺少这两个要素。而81号大院之所以能形成协作，一定程度也因为芮光晔在扮演着多重角色的身份——既是核心发起居民，还对接联络居民和社区机构组成共同体，引入了自己的机构当公益性的协作平台，指引如何汇总想法形成设计方案，还组织起众筹活动，分好工，“燃烧自己、补齐要素，使事情可以运作下去”。他们的探索恰恰说明了：引入“协作者/协作平台”对参与式社区建设的不可或缺性。
【资金费用：缺少社区协作资金支持】
只有形成明确分工，才有可能构成完整的“参与式”的社区建设。和传统的社区改造和建设不一样的是，“参与式”的社区建设必定需要更多的时间和人力协作，这也意味着需要额外的资金，推动更有“人情味”的社区改造效果。然而，在“社区营造”和“参与式”仍未普及推广的现阶段，这部分资金往往没有单列额外筹集，往往需要从有限的设计或建设资金里抽出费用支持“参与式协作”的工作，在资金本就紧张的情况下，“参与式”的社区建设自然很难开展起来。也有人提出，在目前阶段，可以尝试充分调动更多更多资源，推动社工参与协助协作，以及引入社区外的公益慈善以及社区慈善基金等要素，扮演社区内外多个主体资金等资源要素汇集的载体。
【意见表达：希望听见每一个人的意见】
实际上，在不同价值观的冲突和沟通中，调动各方一同参与建设，让下定论来得更慢、更谨慎，让彼此有一个逐渐适应和磨合的过程——这是“参与式”的社区建设最为重要的内容之一，而且贯穿社区建设的整个生命周期。即便到了七月，81号大院的社区花园备选地依旧张贴着大家对社区花园的设计规划，几张海报上，稀稀松松地有人写上了很“实际”的想法。也有其他小区居民路过提议：“现在公示（征集建议）的海报贴得很低，没有配填写工具，如果能考虑不同年龄段的人现场填写方便会更好，而且现在大家都喜欢通过二维码征集，这个是不是真的有效，不喜欢扫码填写的人怎么反馈其实也可以考虑，我们只有让每一个人真的可以及时了解并顺畅地表达意见和想法，这个事情才会更有意义”。
【后续维护：需要更多、更持续的支持】
社区花园，不仅涉及前期的建设，也包括了后期的运维——谁来组织活动，谁来保护，这时更需要共建小组和协作者发挥作用。这时，共建小组和协作者之间的关系也比较微妙，如果全靠协作者推动运维，当协作者撤出或“换人”，社区花园往往难以为继，但共建小组本身由社区居民与社区机构组成，各自有其生活和本职工作，本身也需要协作者支持，如何协同努力，一同利用、维护好社区花园，为社区居民提供公共服务是更为“考人”的一道难题。而在芮光晔看来，“联动”和“赋权”正是关键所在——“接下来我们也打算组织共建小组开会，制定维护管理规则，并联动社区机构团体‘激活’社区花园，比如明年春天办‘一起种植’‘植物大观察’等活动，招募照顾小花园的小小志愿者等。”
文/广州日报·新花城记者：苏赞、杨欣 实习生：皮俊
图/广州日报·新花城记者：莫伟浓
